НА ЧЕМ ВЗЯЛИ ХИНШТЕЙНА?

TASS_353591-pic905-895x505-5127

Александр Хинштейн — публицист, писатель, депутат, советник, лауреат, сотрудник, разоблачитель «оборотней в погонах» и т.д.

Написал новую книжку…

1022059070

Почему Хинштейн никогда не станет профессором Яковлевым…

Был такой автор-историк из института США и Канады — Николай Николаевич Яковлев — по совместительству секретный сотрудник КГБ… Завербован еще при Серове…

По личному указанию Андропова материалом Яковлева снабжал сам Филипп Бобков…

Кто снабжает «материалами» Хинштейна — ответ нехитрый…

Только качество этих материалов совсем не то, что у профессора Яковлева…

Сказывается «происхождение» Хинштейна…

Лет 30 назад сотрудник института социологии Академии наук со стыдливой улыбкой говорил мне:

«Все мы читаем ныне одну только желтую прессу — «Московский комсомолец»…

«Литературная газета» в предисловии к публикации главы из книги Хинштейна пишет:

«Публикацией отрывка из книги А. Хинштейна «ЛГ» начинает дискуссию о роли интеллигенции, и шире — «образовательного класса», в русской истории» (Литературная газета. 21 — 27 февраля. 2018). 

С удовольствием почитаем материалы «дискуссии»…

Юрий Дойков

28 февраля 2018

Архангельск 

 

 

 

 

Опубликовано Рубрики Блог

СССР ПОГИБНЕТ ОТ КИТАЯ…

i532888

Из книги отца и сына Крюковых следует, что, захватив власть в октябре 1917, Ленин и большевики меньше всего думали о государственных интересах России…

Цель «ленинцев» — «мировая революция»…

В общем-то, аксиома, но для российских историков уже шаг вперед…

Меньше всего большевики думали о дипломатии…

Мечтали захватить Киев, Будапешт, Берлин…

А ближайший путь в Лондон для них был через Индию…

Совсем как у Жириновского лет 25 назад…

Андрей Амальрик был прав, когда писал в 1969 году, что СССР погибнет от Китая…

Жириновский насчет Индийского океана давно молчит…

В книге более 600 страниц…

Один из героев книги — бывший однокашник Питирима Сорокина по психоневрологическому институту в Санкт-Петербурге — И.Л.Дзевялтовский…

Был направлен Лениным в Китай под фамилией «Юрин»…

Впоследствии был направлен Коминтерном в Грецию и исчез с большой суммой денег…

Считается, что был ликвидирован агентом ГПУ в Варшаве…

Но так ли это?

Юрий Дойков

27 февраля 2018

Архангельск 

 

Опубликовано Рубрики Блог

ОТ СЕРЖАНТА ГБ ДО МАЙОРА (СЕРГЕЙ ШАНИН)…

сканирование0001

Сергей Шанин. 1943. Незадолго до ареста (Фото из книги «Отважная девушка с Устьи». Редактор и автор-составитель Н.В. Ипатова. — пос. Октябрьский, Архангельская область, 2016. Стр. 24). 

Сержант архангельского НКВД Сергей Шанин, получивший в 1940 году за «незаконные методы следствия» 8 лет ИТЛ, уже в 1942 году значится как майор и начальник разведки спецотряда НКВД «Вперед» (командир ПГ Шемякин) в районе Гомеля…

https://dojkov.livejournal.com/88352.html

В партии большевиков восстановлен с сохранением стажа…

В 1943 году отозван в Москву, арестован и вновь отправлен в ИТЛ уже на 10 лет…

Подал прошение о пересмотре дела…

В ответ то же самое ОСО при НКГБ СССР приговорило Шанина к расстрелу с конфискацией имущества…

В 2000 году по «расстрельному» делу был «реабилитирован»…

Предыдущий приговор остался в силе…

«Реабилитация» продолжается?

Юрий Дойков

26 февраля 2018

Архангельск 

Опубликовано Рубрики Блог

МАРШ ПАМЯТИ НЕМЦОВА 25 ФЕВРАЛЯ 2018 В РОССИИ…

0C095F75-AA4F-4625-A5CD-E266EC682DEE_cx0_cy4_cw0_w1023_r1_s

Марш памяти Бориса Немцова в Москве, 25 февраля 2018 года

Всех поубивали…

Кого в темном подъезде, как Старовойтову с Политковской, кого — прямо под стенами Кремля…

Или как Цветкова — на Новом Арбате…

Юрий Дойков

25 февраля 2018

Архангельск

Опубликовано Рубрики Блог

УБИЙСТВО ГАМСАХУРДИЯ (1993)…

Gruziya-Perekrestok-imperiy-Istoriya-dlinoy-v-tri-tysyachi-let23179442

В записной книжке «агента ЦРУ» Амальрика значился номер телефона другого «агента ЦРУ» Звиада Гамсахурдия…

Оба погибли при «странных обстоятельствах»…

Бывший шеф Госбезопасности при президенте Грузии Шеварнадзе Игорь Гиоргадзе дал интервью Игорю Латунскому:

«Шеварнадзе приказал мне ликвидировать Звиада Гамсахурдия»(Совершенно секретно. 2018. №3. Стр. 1,6 и т.д.).

Гиоргадзе ныне скрывается в Москве…

Если приказ такой был, то вряд ли шеф ГБ осмелился не выполнить…

Английский историк Дональд Рейфилд в своей книге «Грузия. Перекресток империй. История длиной в три тысячи лет» пишет:

«…на самом деле Гамсахурдия застрелили в затылок спецназовцы, судя по всему, русского «Вымпела»…  (Рейфилд, Дональд. Грузия. Перекресток империй. История длиной в три тысячи лет. — М., 2017. Стр. 489).

Российские историки «Вымпела», «Альфы» и других спецслужб об этом «подвиге» своих героев умалчивают…

Юрий Дойков

24 февраля 2018

Архангельск

Опубликовано Рубрики Блог

«НАША ПЕРВАЯ ТОННА ГЕРОИНА» (РАУЛЬ КАСТРО)…

Презентация1

Печальная новость о том, что старший сын покойного Фиделя Кастро — Фиделито — покончил жизнь самоубийством, к моменту выхода февральского номера московского ежемесячника «Совершенно секретно» еще не дошла…

Впрочем, кому как…

Для журналиста Плужникова, вероятно, не очень печальная…

У коммунистов братьев Кастро «заслуг», действительно, хватит ни на один «Нюрнберг»…

Презентация1

https://www.youtube.com/watch?v=m-OKemT8GbA

Юрий Дойков

23 февраля 2018

Архангельск

 

Опубликовано Рубрики Блог

ОКТАВИО ПАС О САХАРОВЕ…

Презентация1

Насчет недавнего высказывания «сахароведа» Андреева о том, что об Андрее Дмитриевиче Сахарове могли бы написать Юрий Рост и Даниил Гранин…

Тут нужны люди люди с более широким кругозором…

Октавио Пас (1914-1998) мог бы написать…

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пас,_Октавио

В одной из своих статей он писал:

«Посредине между Солженицыным и Медведевым мы видим Сахарова. Он осуждает ленинизм более решительно, чем Медведев…

<…> Сахаров — либеральный интеллектуал. Он ближе к Герцену и Тургеневу, чем к Достоевскому и Толстому.

Это краткое описание открывает разнообразие взглядов советских диссидентов (на ленинизм — Ю.Д.),  которое означает существование или, более точно сказать, продолжение интеллектуальных и духовных потоков, предшествовавших Революции 1917-го года.

Даже несмотря на полстолетия марксистско-ленинской диктатуры, традиция свободы вдохновляет таких разных людей, как историк Андрей Амальрик и поэт Иосиф Бродский.

Исторический анализ Амальрика очень мало чем-либо обязан марксистскому методу, а мысль Иосифа Бродского отмечена влиянием философии Льва Шестова. 

Фактически мы присутствуем при воскресении старой русской культуры». (Пас, Октавио. Considering Solzhenitsyn. // On Poets and Others. 1990. New York. P. 109).

Написано, вероятно, к 50-ой годовщине «Великой Октябрьской социалистической революции»…

Юрий Дойков

22 февраля 2018

Архангельск

 

Опубликовано Рубрики Блог

КОРАБЛЬ СМЕРТИ «БУДЕННЫЙ» (ПОРТ ПРИПИСКИ — АРХАНГЕЛЬСК)…

10584056_0

Вероятно, на архангельских краеведческих сайтах можно найти фото архангельского парохода «Буденный»…

Ходил в  годы испанской Гражданской войны в Испанию, отметился в ленд-лизе и т.д.

В мемуарной книге австрийца Карла Штайнера (1908, Вена — 1992, Загреб), которого называют «югославским Варламом Шаламовым», «Буденный» предстает в другой ипостаси…

3 августа 1939 года началась эвакуация Соловков…

4800 зэка (среди них был и Штайнер) погрузили в трюмы, как пишет Штайнер, «Маршала Буденного»…

Далее — переход: Соловки — Мурманск (здесь добавили еще 300 зэка) — Новая Земля — Дудинка…

Штайнер пишет:

«Пока мы плыли по Белому, Баренцеву и Карскому морям, за борт выбросили 150 трупов. Конечно, их было гораздо больше…» (Штайнер, Карл. 7000 дней в ГУЛАГе. М., 2017. Стр. 91). 

Из Дудинки погнали на Норильскстрой…

…В энциклопедиях пишут, что Норильск построил Завенягин, Магадан — Берзин, Воркуту — Мальцев…

Юрий Дойков

21 февраля 2018

Архангельск

 

Опубликовано Рубрики Блог

ДРУГ СВОБОДНОЙ УКРАИНЫ СЕРГЕЙ ПИРОГОВ…

n10n-s07

Сергей Кузьмич Пирогов

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/10n/n10n-s09.shtml

Мюнхен начала 1990-х…

Так всё в России хорошо начиналось…

Украина, страны Балтии и т.д освободились.

Берлинская стена сломана…

А начиналось всё в далеком 1953-ем — со смерти Сталина…

«Оттепель»…

Для Пирогова «Оттепель» в итоге закончилась «девятью годами» и выездом в 1976 году через Вену в Мюнхен…

В Мюнхене продолжал свою деятельность…

Ныне споры в российской эмиграции того времени никого не интересуют, кроме меня…

Для себя и публикуем эту статью С.К. Пирогова 1978 года из издававшегося в Мюнхене украинского журнала «Сучаснiсть» (1978. Червень. №6(210)).

Перевод с украинского — А.С. Зиль…

 

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

 Союз – наша общая цель

 Сергей Пирогов

 В политических спорах  речь  часто теряет свою служебную коммуникативную роль и с нейтрального  инструмента информации и координации людей превращается в оружие идеологической эксплуатации  человека «большинством» (настоящим или «молчаливым»); это хорошо заметно, когда такую эксплуатацию практикуют  идеологические  госмонополии.

Миллионы раз  повторяющие слова, через все  громкоговорители  и с самого утра,  теряют  свое природное содержание и, идеологизируя, превращаются в заклинания, которые  мешают  прямо смотреть на предмет. Например, слово «Союз» начало  привычно означать  унитарное государство (с незначительными элементами самобытности).

Учитель языка, например, объясняет, что нация  означает только  такой народ, который имеет  государство, и  искренне  считает, что он изучает языки, а не  проповедует  хромую идеологию.  «Я много чего понимал бы, если бы мне  не объясняли», — горько  пошутил  кто-то  с идеологического  изумрудного города. Идеологии  шизофренично  самодостаточны.

Идеологические привычки  мышления  незаметно входят  в язык, делают в процессе десятилетий  одноглазый  новоязык до того привычный, что мы  и в спорах  стремимся не находить истину  в честных и разумных  возражениях  оппонента, а прижимать его  к стенке двухпудовыми, неоспоримыми доказательствами, «обличать» его и  «ловить на слове», загонять в угол риторично-трибунальными  вопросами: «Вы подчиняетесь, господин Михальчук, решению  большинства своего народа?».

Стремясь избавится  от злых  чар идеологии, люди  выдумали  способ: «диалог». Не в понимании  разговора двух, а в понимании  полемики без идеологических  изречений, которые замыкают  мышление  на себе завороженным кольцом. «Диалог» стал модным словом, но  понимают и практикуют  под ним все то самое, привычное:  затолкать в чужой мозг цитаты со своего корана, пользуясь  выгодным моментом  дружеского  диалога. (А результат  этого таковой:  слушатели спешат уйти  от идеологического тумана, который мешает  дышать). Возможно, в этой привычке  говорить монологами дает себя  знать не идеологическое ослепление, а этичная глухота, не знаю. Мне важно лишь подчеркнуть, что я не вижу злого  намерения в настойчивом  продолжении монолога под видом  диалога.  Просто привычка сильнее за  нас.  В таком споре кстати сказать, например: «За мной  большинство, а за тобой нет никого». Кстати сыпать словами, не давая  противнику  подняться, по рецепту: «В  огороде бузина, а в Киеве дядька». А самое  уместное опровергнуть  не то, что говорит  оппонент, а то, что  удобно опровергнуть. Например, украинец доказывает, что надо  честно  и безоговорочно признать право   его народа  на независимость, а   ему можно ответить, что сепаратизм  опасный и невозможный, хотя украинец и без того не сепаратист, а независимец.  Он  доказывает, что совместные действия  двух народов возможны на основе  взаимного  признания; а ему можно ответить, что надо  не болтать, а бороться за общую цель.   Правда,  темнить при этом  надо  непрестанно, чтобы  не было заметно, что эта «общая цель» содержит в себе  какой- то знак вопроса под  выражением «украинский народ».

Почему Я. Марков  не может откровенно ответить на ясно поставленный вопрос?  В. Михальчук говорит без идеологического тумана, честно и откровенно протягивает руку дружбы.  А Я. Марков читает ему лекцию  с ликбеза, в которой  банальности  и тавтологии  увязаны с вещами сомнительными, если не сказать больше.

Я. Марков мог бы просто  и ясно ответить: «Государственная и иная независимость  украинского народа является спокон веков правом, как и право  российского народа. Наши  оба народы заинтересованы в самом тесном  договорном союзе двух независимых сторон.  Теснота и близость этого  договорного союза  может быть решена  большинством  голосов (ибо  более усовершенного  механизма  принятия  решений  не выработало общество)».

Но что-то мешает  сказать так просто и ясно, и приходится  ходить вокруг  горячей каши. «С одной стороны и с другой.  Зайдите  позже».

И запускаются  в движение неясные намеки:

«Мы  не хотели б, чтоб Украина была «за границей»,  со всеми последствиями, что из этого  получатся». Быть   «за  границей» Я. Маркову представляется ужасным.  А что  ж в этом такое страшное для двух  дружественных народов?   Торговать. Конечно, можно  и без мытного кордона, но каждому народу  хочется иметь  свои гарантии, а не только  заверения  от доброго опекуна. Быть за кордоном – означает иметь  свое гражданство (для  всего населения территории), свою армию, свой государственный язык, свое законодательство  (не перевод  чужого на свой язык) и т.д. Это страшное?  Неужели ми, россияне, хотели  б     такое добро  только для себя? Было б  неприятно, если бы украинцы  заподозрили нас в таком двоедушии.

Безусловно, независимость  от нас  может создать  для нас некоторые  трудности. Нельзя, например,  скрыто  организовывать  карательную экспедицию  на Польшу или Венгрию и т.д.,  ибо независимый друг  может изобличить  это и даже выступить  против.   Но мы  и не собираемся  служить карателями в будущей Европе. Надо, дальше, думать об этом,  как не навредить интересам независимого соседа, хотя иногда и хотелось  выйти  с трудного  положения  за его счет.

Не давая ясного ответа на ясный вопрос, Я. Марков  предлагает  ограничиться     взаимным заверением и обязательством  действовать по демократическим принципам,  основываясь на  Декларации прав человека.  Ему  это кажется достаточным заверением. Но  в упомянутой Декларации нет ни единого слова касательно этого вопроса, о праве меньшинств и народов.  А под демократическими принципами,  как оказывается, Марков понимает  принцип  подчинения меньшинства большинству. Но этот принцип  преобладающего большинства  имеет  другое, точное название:  централизм  (с прилагательным  или без него).   Численность украинского народа  где-то в три раза   меньше российского, а по известной Маркову терминологии он даже  является составной частью  «нации  россиян»  (это не цитата)  или, еще по  другой терминологии, «морально  и политически единого  советского народа»  (это цитата).  Так что смысл  обязательства действовать   по  Декларации и пустой и  в то же время  достаточно ясный.  Но кто осмелится пойти  против большинства, да еще государственного  большинства?

Так сила солому  ломит.

А в демократии равнозначно важен и другой принцип:  принцип запрета меньшинству в том вопросе, какой имеет для этого меньшинства жизненно важное  значение. А таким и является вопрос национальной независимости. Большинство, которое действует демократически должно быть готовым  в таких  вопросах идти  навстречу, на компромисс  с национальным меньшинством не только от страха  нарушить  общественный мир, но и уважение  к жизненно важным и природным  интересам этого меньшинства.

Украинская нация — главный и природный союзник  российского народа (этими словами я не хочу унизить  роль и заслуги   других народов, права которых для меня так  же несомненны). От характера  взаимоотношений, которые   сложатся  между нашими народами, которые составляют семьдесят процентов  населения Советского Союза, зависит  результат борьбы «за вашу и нашу свободу», зависит самый ход освободительного  процесса.  Отношение к независимости  украинского народа – это  мера нашей национальной и политической  порядочности.

Обращаясь к большинству  населения  в деле референдума, население,   как известно,  не только  украинского, но  и российского, да и  русифицированного    за прошлые три столетия, Марков тем самым признает  право неукраинцев  решать судьбу  украинской независимости. И – это демократично? Даже если украинцам–независимцам не посчастливиться убедить  в будущем большинство  украинцев (я думаю, что удастся, но допустим, что нет) даже и в этом случае  большинству населения  целесообразно пойти на компромисс с ними, а демократической партии (партии – в понимании  части общества и населения) предстоит  политически и морально  помочь независимцам. Не только ради  помощи великой и благородной культуре, без которой человечество  и мы, россияне,  были б беднее духовно.  Не только ради  сохранения общественного мира на украинской территории. Не только из уважения  к потерянным  в борьбе за независимость жизненных  сил нации. Но ради  строительства гуманного  мира, во имя  противостояния тоталитарному искушению  Сверхгосударственности.  Будем свято  помнить: меньшинство  имеет моральное   и юридическое право  вето даже на референдуме.  Так  говорит принцип  запретного меньшинства. Быть демократом на 50 или на 90% — это значит не быть им. Признать один из двух канонов  демократии, или, скажем,  полутора канона – значит не  признать  никакого.

Существует теоретически (логично) неразрешимый спор между  решающим большинством и запретным меньшинством.  Но это спор  не демократической доктрины, а самой жизни.  Разрешение этого спора  — на практике, в  коллизии  и компромиссе двух  противоположных сторон как равных партнеров, которые имеют  общий интерес.  Представителю большинства  привычно с подозрением   относится к инакомыслящему меньшинству и к ее претензии на право  ограничивать волю большинства. Эта претензия  даже кажется дикой, смешной, безумной. Не удивительно. Ведь демократические принципы продиктованы не очевидностью, а горьким опытом.

В вековой борьбе ортодоксов с диссидентами  не случайно  правда была на стороне  диссидентов, а большинство (молчаливое или то, что  кричит: «Распни его!» — это уже  не существенно)  была за ортодоксами. И ортодоксы всегда  апеллировали к воле  большинства:   «Вы  подчиняетесь?». И всегда проступало подозрение: когда  ты  указываешь на  большинство – это значит, что у тебя нет других аргументов; а значит, у тебя  нет и истины?

Каким  малым  должно быть меньшинство,  мнению которого  не  придать значения? – это  тоже вопрос практики, а не теории.  Только конвенционно, а не логически  можно решать  подобные  сложные споры: один  значит  меньшинство, зернышко и куча. Подобные споры, кстати, были  у софистов, для которых  спор был  приятным как игра в победителя, а не  ради истины.

Но неужели  нельзя в рамках унитарного  государства  обеспечить  интересы меньшинств? – спрашивает  все-таки демократический централист.

Можно, но  не ранее, чем  большинство начнет добровольно  ограничивать  свой природный перевес в пользу меньшинств. Мы не верим в такое совершенство человека, который  веками  жил под властью  силы, а не права. Вот когда пройдут годы  жизни под  охраной права, когда идти  на компромисс будет так  же привычно, как  делать подарки  родным на праздники, тогда можно будет подумать  об унитарном государстве. Впрочем, если подумать…

Давайте не будем забывать, что даже максимальная  цель  незалежников полностью легальна и конституционно, декларативно  признана. Эта цель  — максимум —  достижение всех атрибутов и прерогатив  государственной независимости.  Союз республик  определяет  союз  независимых  государств, а не размытых  «государственных  образований». И чем быстрее мы  возвратим   слову  «союз»  затерянное  им природное содержание, тем решительнее мы  освободим это слово от идеологического тумана, тем крепче  будет этот  будущий союз  независимых народов.  А ошибочная установка на монолитность   может  этому союзу только навредить.

«Эта статья предназначалась для публикации в журнале «Посев», но редакция ее отклонила». — С.П.

Ныне «Сучаснiсть» издается в Киеве…

«Посев» много лет издавался в Москве и присылался мне в Архангельск…

Издается ли он сейчас, мне неведомо…

Юрий Дойков

19 февраля 2018

Архангельск

 

Опубликовано Рубрики Блог